CARD. SIRI: Al Concilio un Gruppo di “Contro-Impostazione”. C’è stata, dunque, una chiara volontà, da parte di questo gruppo, di manipolare e stravolgere il Concilio”. Questa intervista esplosiva, rilasciata dal Card. Siri il 17 gennaio 1985

CARD. SIRI:

Al Concilio un Gruppo

di “Contro-Impostazione”

“Un gruppo molto potente, che voleva avvicinare la Chiesa ai protestanti, si riunì, in un modo non del tutto legittimo, in una certa parte d’Europa.

La loro linea era contro l’impostazione voluta da Giovanni XXIII e contro il Magistero tradizionale della Chiesa Cattolica. L’elezione dei membri di due

terzi delle Commissioni del Concilio fu “guidata” da tale gruppo. Tutto fu “orchestrato” da loro, scegliendo in tutto il mondo quelli che più si conformavano

ad un indirizzo modernista e progressista, escludendone gli altri. La lista “cattolica” alternativa che il Card. Siri presentò, fu da loro fatta bocciare.

C’è stata, dunque, una chiara volontà, da parte di questo gruppo, di manipolare e stravolgere il Concilio”. Questa intervista esplosiva, rilasciata dal

Card. Siri il 17 gennaio 1985, a causa delle polemiche strumentali dei media progressisti su un giudizio del Card. Ratzinger sugli anni del post-concilio,

fu deciso di rimandarne la pubblicazione che avvenne dopo la morte del Cardinale, grande campione dell’ortodossia. Si tratta di una testimonianza preziosa

perché viene da una persona che è sempre vissuta in piena comunione con la Chiesa. “Esiste un diritto dell’intero popolo di Dio perché gli venga

esplicitato con chiarezza ed oggettività che cosa sia stato il Vaticano II. Ne va della fede e dell’autentica testimonianza cristiana. Che non tutto, a tale

riguardo, sia limpido e trasparente come uno zampillo d’altissima quota, s’avverte anche, o tra le righe o addirittura con esplicite denunce, in qualche

autorevole intervento” (Brunero Gherardini, Concilio Ecumenico Vaticano II, Un discorso da fare, Casa Mariana Editrice, 2009, p. 17).

L’idea di convocare un Concilio era già

affiorata durante il pontificato di Pio XII.

Perché venne accantonata? SIRI: Sì, era già affiorata. Ma, nonostante

io fossi molto vicino a

Pio XII, non me ne ha mai parlato.

/…/ Il Concilio venne convocato da Giovanni

XXIII. Chi glielo suggerì, o per lo

meno richiamò alla memoria, fu il cardinal

Ruffini (Arcivescovo di Palermo), il 16

dicembre del 1958, a distanza di quasi due

mesi dalla sua elezione. Il Papa se ne entusiasmò

e ne colse l’idea. /…/ Non so però cosa

successe il 25 gennaio del 1959. Ma l’idea

del Concilio già girava. Pio XII, credo, aveva

anche costituito una piccola commissione

che silenziosamente studiasse la proposta.

Era una cosa che stava lievitando.

Una volta disse che fu nelle prime

riunioni della Commissione per gli Affari

straordinari (o “per le grane” come

lei la definì) e in quelle del Consiglio di

presidenza che il Concilio prese un determinato

iter piuttosto che un altro. Cosa

intendeva precisamente?

SIRI: Quando è iniziato il Concilio ero

membro della commissione cardinalizia

per gli Affari straordinari, definita da Papa

Giovanni “la testa del Concilio”. Durò solo

per la prima sessione e fu soppressa da

Paolo VI che diede via all’attività di venti

cardinali: i dodici componenti il Consiglio

di presidenza del Concilio (di cui feci parte

anch’io), i quattro moderatori del Concilio

stesso e i quattro coordinatori. Questi venti

cardinali rappresentavano il nerbo del Concilio,

perché le grandi questioni, i grandi

dibattiti, le grandi risoluzioni furono prese

in questa commissione che si riuniva quasi

tutte le settimane. Chi non conosce i verbali

di questo Consiglio credo che non possa

scrivere la vera storia del Concilio.

In occasione di alcune conferenze che

tenne a Cannes nel ‘69 lei lanciò una pesantissima

accusa: denunciò l’esistenza di

una “controimpostazione” del Concilio...

SIRI: Come ha avuto i testi delle due

conferenze?

Sono stati pubblicati recentemente nel

primo volume delle sue opere

SIRI: Quelle conferenze non avrebbero

dovuto essere divulgate. Erano però tra i

miei dattiloscritti. /…/ Non posso far altro

comunque che confermare quanto dissi.

Un gruppo molto potente - lei disse - si

era organizzato in…

SIRI: Sì. Si riunì, in un modo non

del tutto legittimo, in una certa parte

d’Europa. La prova evidente la ebbi

quando si dovettero eleggere i due terzi

dei membri delle commissioni.

Vuol forse dire che l’elezione dei

membri nelle commissioni fu “guidata”

da tale gruppo?

SIRI: Sì, ne sono certo. È stata orchestrata

da loro, scegliendo in tutto

il mondo quelli che più si conformavano

ad un certo indirizzo e escludendone

gli altri. Io presentai allora una

lista alternativa definita “cattolica” perché

i membri dovevano essere eletti in numero

proporzionale al numero dei cattolici esistenti

nei rispettivi paesi. Ma loro la fecero

bocciare.

Sono accuse di non poco conto. Ne parlò

con Giovanni XXIII?

SIRI: Sì, anche lui si rese conto del

pericolo costituito da tale gruppo; in una

lunga udienza mi disse chiaramente che

non era «affatto contento del Concilio».

Quali erano secondo lei i fini specifici di

questo gruppo?

SIRI: Forse avvicinare la Chiesa ai protestanti

e rendere in tal modo più facile il

loro ritorno. Ma può darsi che li stia giusti-

ficando troppo.

Lo definisce un gruppo di “controimpostazione

conciliare”. L’aggettivo “contro”

che valenza ha? Era “contro” l’impostazione

voluta da Giovanni XXIII, “contro”

il Magistero tradizionale della Chiesa

cattolica o, più semplicemente, “contro”

una visione tradizionalista della Chiesa

che in Concilio ebbe i suoi leaders oltre

che in lei nei cardinali Ruffini e Ottaviani?

SIRI: Contro l’impostazione voluta da

Giovanni XXIII. Certo. Contro il Magi-

"30 Giorni"

0

stero tradizionale della Chiesa. Sicuro. Si

formò tra noi un gruppo? Loro erano una

corrente, la quale provocò necessariamente

una controcorrente.

Il teologo Schillebeeckx ha affermato

in un’intervista al settimanale spagnolo

Vida Nueva che l’orientamento di cui lei

fece parte era minoritario, ma riuscì ad

influenzare il Concilio perché molto agguerrito,

e soprattutto perché assecondato

da Paolo VI.

SIRI: Una minoranza la nostra? Ma

il Concilio erano i 2500 Padri che vi hanno

partecipato e che votavano. E votavano

bene. Di questi, solo 500 presero la parola

almeno una volta. Tutti gli altri, ed erano i

quattro quinti, erano lì, attenti, e giudicavano.

Ed erano loro la maggioranza. La maggioranza

silenziosa, ma che faceva il Concilio.

E i documenti del Concilio furono

tutti approvati quasi all’unanimità. Non si

comprende il Concilio se non si comprende

questo. Schillebeeckx faceva parte del Concilio

come “esperto” dell’episcopato olandese.

Io ero alla tribuna della presidenza e gli

esperti erano nella tribuna alla mia destra.

Li vedevo bene. Anzi, non li vedevo affatto:

non c’erano quasi mai. Erano sempre in

giro per Roma a tenere conferenze, dibattiti,

assemblee. A parlare di tutto. A tentare

di influenzare maldestramente i Padri

conciliari.

Alla ripresa dei lavori dopo la morte di

Giovanni XXIII, ci fu subito «una delle

maggiori e sorde lotte che abbiano caratterizzato

il Vaticano II», come lei la defi-

nì. Fu il dibattito sul “De Ecclesia” che

culminerà nella “Lumen Gentium”, il cui

nucleo era la collegialità episcopale.

SIRI: Risuscitando gli errori di Basilea

e le opposizioni al Vaticano I, si tentò di

sminuire, o forse anche negare, il Primato

del Papa. Lo strumento di cui ci si servì

per tale scopo fu l’idea della collegialità

episcopale. La collegialità è sempre esistita,

ma l’intento era di condurla ad un piano di

completa parità col Primato di Pietro se

non addirittura ad essere un limite per il

Primato stesso.

Me ne accorsi in una delle sedute della

Commissione preparatoria centrale del

Concilio, quando un Padre pronunciò

l’espressione «cogubernatio Ecclesiae». Lui

stesso deve essersi accorto di aver detto troppo,

perché subito l’attenuò con un termine

meno impegnativo. Era un concetto errato.

Come già si sapeva, e come poi ha precisato

il Vaticano II, il Collegio Episcopale e il

Papa sono due soggetti del potere supremo,

ma il Collegio, per essere ed agire come tale,

deve essere col Papa e sotto il Papa, mentre

il Papa stesso ha un potere personale che

non ha alcun bisogno, per essere tale, del

Collegio Episcopale. Fu proprio questo il

particolare su cui si è serrata la lotta. E la

lotta fu dura. È proprio il Primato del Romano

Pontefice a garantire tutto: senza di

quello sarebbe la distruzione. Se vogliamo

stabilire una gradazione tra i problemi e le

crisi suscitate nel post-concilio, ritengo

che questo abbia il primo posto. Mi ricordo

che una volta mi recai da Pio XII e notai

sulla sua scrivania, perfettamente sgombra,

due testi: uno era sulla collegialità. Mi chiese

che cosa ne pensassi: «Santità - risposi -

lo getti via. Io l’ho letto e non c’è niente di

buono».

Si trattava forse del libro di padre Congar,

“Vera e falsa riforma della Chiesa”?

SIRI: Preferisco non rispondere. In Concilio,

comunque, quando vidi la ferocia

dell’attacco al Primato di Pietro, preparai

un intervento. Allora ero ammalato, soffrivo

di labirintite, non riuscivo contemporaneamente

a leggere e a parlare.

Appena cominciavo sopraggiungeva una

crisi e mi accasciavo al suolo. Era un lunedì.

Il termine del dibattito era previsto per

mercoledì mattina. Mi rivolsi ai “quattro cavalieri

dell’Apocalisse”, i quattro moderatori

che sedevano proprio sotto di noi, e mi feci

iscrivere a parlare per ultimo: chi parla per

ultimo ha “più ragione”. Preparai un testo di

10-15 righe. Mi rivolsi al Card. Ruffini, che

sedeva alla mia sinistra, dicendogli: «Mercoledì

prenderò la parola, non riuscirò a terminare

perché cadrò prima. Non curarti di me,

ho già il mio segretario che mi sorreggerà,

ma prendi i fogli e finisci tu il discorso».

Il giorno seguente, il martedì mattina, entrò

in aula il Segretario generale del Concilio,

Pericle Felici: lesse un discorso a nome del

Papa. Era l’intervento che avrei voluto

fare io. Dissi al Card. Ruffini:

«Oggi ho visto l’intervento dello Spirito

Santo sul Concilio».

Nella discussione sul “De Episcopis”

il suo amico cardinal Ottaviani

contestò non solo la funzione

indicativa della votazione del 30

ottobre 1963 sulla collegialità, ma

anche la sua legittimità, mettendo

in pratica sotto accusa i moderatori

stessi.

SIRI: È difficile dare una valutazione

sui moderatori. Molto difficile.

Solo Agagianian raccoglieva l’approvazione

e l’assenso di tutti. Ottaviani

era un vero difensore della fede, ma

aveva una caratteristica (non lo chiamo un

difetto): si scaldava. E questo irritava gli altri.

Un giorno Alfrink, presidente di turno,

gli tolse addirittura la parola.

E il Concilio applaudì.

SIRI: No, non si può dire che applaudì.

Ci fu qua e là... ma non fu un applauso

dell’Assemblea. Il gesto di Alfrink non fu

approvato della grande maggioranza, e recò

una certa pena. Ottaviani era allora a capo

del Sant’Uffizio: non se la presero con la

persona ma con l’ufficio. Ottaviani quando

si metteva in moto sembrava un ippopotamo.

Una persona cara, eravamo tanto

amici, un uomo di Dio. È stato parecchi

anni cieco, eppure sempre sereno.

L’opposizione alla Curia non era dunque

così diffusa.

SIRI: Sono di quelle cose di cui si parla

per passare il tempo mentre si prende il

caffé. /…/ Io dissi al cardinal Ottaviani: «Se

capita un’altra volta che le facciano l’affronto

di toglierle la parola, dica: “Sentite, state

zitti voi, altrimenti io vado dal Papa a chiedere

che mi dia la facoltà di sciogliere i segreti,

perché so tutti i vostri affari”. Vedrà

che finisce tutto».

A due anni dall’ inizio dei lavori conciliari,

ci fu la discussione della “Dichiarazione

sulla libertà religiosa”; la Chiesa non

rivendicava solo il diritto di praticare la

propria religione, ma anche che chiunque

potesse osservare il suo culto verso Dio in

modo pubblico e privato.

SIRI: Il “De Libertate Religiosa” si limitava

a questo aspetto: lo stato non può

intervenire per piegare a suo piacimento

la coscienza religiosa. Fu una cosa generale.

/…/

Fu in seguito a quel documento che

nacque la contestazione del vescovo Lefebvre...

SIRI: La genesi del documento fu la volontà

di fare un’indiretta condanna del comunismo,

attraverso la solenne proibizione

dei mezzi coercitivi «da parte di singoli individui,

di gruppi sociali e di qualsivoglia

volontà umana» nei rapporti tra gli uomini

e l’attività religiosa. Lo spiegai a Lefebvre,

tanto che lo convinsi ad accettare tutto

il Concilio, poi dissi al Papa: «Lo riceva e

prepariamo un comunicato di tre righe in

cui si dia notizia dell’udienza e si dica che

Lefebvre ha regolato le sue pendenze con

la Chiesa». Ma poi le cose andarono per le

lunghe e sorsero altri problemi. /…/

In questo post-concilio uno degli aspetti

più interessanti è il fiorire di nuovi movimenti

ecclesiali. Cosa ne pensa?

SIRI: Tutta la piazza è piena di erba,

erbacce, fiori ed alberi belli. Più volte ho

sollecitato la Cei a mettere un po’ d’ordine

ma finora non ha approvato nessun decreto

a riguardo. Con la Fuci sono in lite da 54

anni. Ero loro assistente e mi hanno mandato

via. E vedo che ancora non hanno abbandonato

il loro concetto intellettualistico

della fede. Ma i due movimenti più importanti

in Italia sono i Focolari e Comunione

e Liberazione.

Sono ottimi. A dire il vero quand’ero

presidente della Cei venne intentato un

processo al movimento dei Focolari. Su 20

votanti, diciotto non erano convinti dell’impostazione

dei Focolari, e votarono Deleatur.

Solo due erano a favore. Ma dei due

che votarono non deleatur uno era il cardinal

Pastore. L’altro, Montini" (a cura di Stefano

Maria Pace e Paolo Biondi - Rivista "30

Giorni", n° 6, Giugno 1989, pp. 70-75).

http://www.fedeecultura.it/